• 邯郸市第一医院神经内二科(河北邯郸  056002);
导出 下载 收藏 扫码 引用

目的  系统评价颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)和颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)治疗颈动脉狭窄的远期疗效。方法  检索 PubMed、Embase、Medline、Cochrane Library、中国知网、万方、维普中文科技期刊全文数据库及中国生物医学文献服务系统,检索时间为建库至 2021 年 9 月 2 日,纳入比较 CAS 与 CEA 治疗颈动脉狭窄疗效的随机对照试验,使用 Stata 15.1 软件分析远期转归数据,包括任何卒中事件、同侧卒中事件、致死或致残性卒中事件、任何死亡事件、卒中或死亡联合终点以及颈内动脉再狭窄。结果  共纳入 20 篇文献,来自 9 项研究,语种均为英文,共计 8551 例患者,其中 CAS 患者 4657 例,CEA 患者 3894 例,中位随访时间为 2~10 年。CAS 组患者远期任何卒中[风险比(hazard ratio,HR)=1.33,95% 置信区间(confidence interval,CI)(1.16,1.52),P<0.0001]、同侧卒中[HR=1.26,95%CI(1.02,1.55),P=0.034]及死亡或卒中联合终点事件[HR=1.17,95%CI(1.02,1.33),P=0.021]发生风险均高于 CEA 组;两组患者在远期致死或致残性卒中[HR=1.19,95%CI(0.94,1.51),P=0.152]、任何死亡[HR=1.06,95%CI(0.95,1.18),P=0.302]及再狭窄[HR=1.20,95%CI(0.96,1.49),P=0.111]风险方面差异无统计学意义。结论  CAS 和 CEA 在远期致死或致残性卒中、死亡及颈内动脉再狭窄方面的风险相似,而 CAS 的远期任何卒中、同侧卒中和死亡或卒中联合终点发生风险高于 CEA。CEA 仍是颈动脉狭窄患者首选的非药物方法。